Lá vem calamidade.

“Estudo revela que a falta de provas é a principal causa para as suspeitas de crime não irem a julgamento.”
http://www.ionline.pt/conteudo/54410-boa-parte-dos-processos-corrupcao-arquivados

A corrupção é difícil de provar
Ainda bem. Significa que o cidadão ainda tem alguns dos seus direitos defendidos, não violados ou pervertidos. Que ainda não acontece como naquela coisa a que chamamos de “sistema fiscal”.
Poderá significar (é sempre bom, saudável, duvidarmos destes políticos, pois estão na linha da frente) que não temos uma lei adequada, ou que não há tanta corrupção como por aí alguns papagaios nos querem fazer crer, apregoam. Lembremos novamente o que aconteceu com o “fisco”. O cidadão é que tem de demonstrar a sua inocência de acusações vagas e por demonstrar.
Também há uns anos atrás um estudo revelou que nos 3 primeiros lugares da corrupção estavam os políticos.
O que me preocupa, “Com o diagnóstico feito, o que se pretende numa fase posterior é encontrar soluções, boas práticas, articulação entre as várias entidades e ainda harmonização legislativa para combater a corrupção.” é esta retórica da treta. Novamente temos o exemplo do fisco, que aplica coimas mais baixas do que as custas de um processo em tribunal. Custas que o sócrates duplicou.
Porque se querem encontrar boas práticas, etc, a primeira coisa a fazer é correr com todos estes políticos. O resto é areia para os olhos.
A única forma de acabar com a corrupção é acabar com o ser humano.
Etc,etc.
Novamente, duvido que o bom senso prevaleça.
.